De Alba: “El informe es demoledor y deja muy mal parado al régimen de Maduro”
¿Qué consecuencias tendrá el nuevo informe de la ONU sobre Venezuela? Mariano De Alba nos explica
Hoy se dio a conocer el Informe con las Conclusiones detalladas de la Misión internacional independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela, del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
¿Qué implicaciones tendrá este nuevo informe? ¿Cuál es la diferencia con los dos informes previos de la Alta Comisionada Bachelet? ¿Es vinculante? ¿Conducirá a mayores sanciones por parte de Estados Unidos o la Unión Europea?
Para aclarar estas dudas, conversamos con Mariano De Alba, abogado, especialista en Relaciones Internacionales y Derecho Internacional. Aquí nuestra conversación:
El nuevo Informe del Consejo de Derechos Humanos sobre Venezuela ha tenido un gran impacto en la opinión pública. ¿Cuál es la diferencia fundamental de este informe con, por ejemplo, los dos anteriores presentados por la Alta Comisionada Bachelet?
Este informe es producto de un mandato especial otorgado por una mayoría de los 47 países miembros del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. El mandato fue otorgado a una misión independiente para evaluar la situación en Venezuela.
Además de complementar los informes de la Alta Comisionada, tiene una relevancia adicional porque su objeto era determinar los hechos de forma imparcial y fue realizado por una terna de expertos provenientes de Portugal, Chile y Reino Unido.
Apegándose a la metodología internacional, su principal conclusión es que existen fundamentos razonables de que se han cometido crímenes de lesa humanidad en Venezuela y que Maduro y los ministros de interior y defensa estuvieron involucrados.
Para conocer un poco más sobre la naturaleza del Informe, ¿es vinculante? ¿Cuál es su alcance?
El informe no es vinculante, es decir, no obliga a nadie. De hecho, el informe concluye con 61 recomendaciones para el Estado venezolano y cuatro recomendaciones para la comunidad internacional. Ahora, dado que es producto de un mandato del Consejo de DD.HH. de la ONU y fue realizado en apego a la metodología internacional, tiene y tendrá un peso muy importante a nivel internacional.
Los organismos y misiones de la ONU son usualmente muy precavidos antes de llegar a conclusiones que comprometan la responsabilidad del Estado. Así que su alcance es y será bastante amplio. Primero, porque va a tener un impacto en la opinión pública internacional, y hará más difícil que distintos gobiernos puedan negar lo que está sucediendo en Venezuela. Segundo, el informe va a ser un insumo crucial para que distintos países organismos internacionales continúen o redoblen sus investigaciones y quizás tomen medidas concretas en respuesta a los graves señalamientos que adelanta el informe.
En el informe, se recuerda que “el 27 de septiembre de 2018, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional recibió una remisión de un grupo de Estados Parte del Estatuto de Roma (…) en relación con la situación en la República Bolivariana de Venezuela desde el 12 de febrero de 2014”. ¿Cómo influye este documento en la denuncia hecha por Estados miembros ante la CPI?
El informe será un insumo de mucho peso en el examen preliminar que adelanta la Fiscalía de la Corte Penal Internacional. Primero, teniendo en cuenta del organismo de donde proviene. Segundo, porque los miembros de la terna han trabajado en la Corte y conocen su metodología, y teniendo eso en cuenta, concluyen que hay indicios de crímenes de lesa humanidad. Tercero, porque uno de los aspectos que ha retrasado las gestiones de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional es que en algunos casos no ha recibido información de calidad proveniente de Venezuela, cuestión que no será el caso con las afirmaciones del presente informe.
En cualquier caso, la decisión de avanzar o no con el examen de la situación de Venezuela, sigue dependiendo de la Fiscalía de la Corte, así que es un insumo muy importante, pero tampoco obliga a la Corte a avanzar o a darle mayor premura. Un asunto que mucha gente olvida es que la Corte es un organismo internacional independiente que no forma parte de Naciones Unidas.
En las conclusiones, se afirma que Nicolás Maduro y sus ministros son responsables de crímenes de lesa humanidad, ¿Qué implicaciones jurídicas y políticas tendrá esta afirmación?
Políticas: Puede hacer más difícil que algunos gobiernos tengan plenas relaciones con el régimen de Maduro, por el costo político. Esto dependerá de la difusión que tenga el informe y cómo sea valorado por distintos países. También puede llevar a distintos gobiernos a redoblar su atención sobre Venezuela y estudiar qué otras medidas pueden tomar para responder a la situación en el país.
Jurídicas: El propio informe recomienda a los países de la comunidad internacional que estudien si pueden adelantar investigaciones y eventualmente juzgar a los responsables de los crímenes de lesa humanidad en Venezuela. Esto dependerá de la legislación de cada país y de la voluntad política de sus autoridades. En el ámbito internacional, creo que sí genera mayor presión para que la Fiscalía de la Corte Penal Internacional avance con premura.
En resumen, la implicación principal será mayor presión para el régimen de Maduro y sus funcionarios, pero hay que estar conscientes que para que inicien juicios contra los responsables y pueda pensarse en empezar a resarcir a las víctimas depende que efectivamente se concrete un cambio de gobierno en Venezuela.
¿Este Informe puede contribuir a que el gobierno de Estados Unidos endurezca las sanciones hacia Venezuela?
Sí. No era necesario el informe para que EE.UU. tome medidas adicionales. Con la publicación del informe, EE.UU. gana un argumento adicional para justificar las medidas que ha tomado y posiblemente adoptar sanciones adicionales contra presuntos responsables de los graves crímenes ahí señalados.
A su vez, ¿Puede este Informe dar pie a que los países de la UE, que siempre han tenido una posición más moderada hacia la crisis, endurezcan sus posiciones?
Es una posibilidad, pero en este momento no me parece el escenario más probable. Ciertamente podría llevar a que la Unión Europea apruebe sanciones contra funcionarios del régimen que estime responsables. Pero en este momento la Unión Europea lo que está evaluando es cuál es el mecanismo más realista para ayudar a que los venezolanos se acerquen a una solución a la crisis. La visión que se está imponiendo es que es tratando de impulsar una negociación por condiciones electorales y garantías democráticas básicas. Si esos esfuerzos fracasan, es probable que la Unión Europea termine por endurecer su posición.
Pensando en la opinión pública internacional, ¿Qué tanto puede cambiar la percepción que se tiene del régimen de Maduro? ¿Este Informe puede contribuir a que gobiernos como México o Argentina se desmarquen?
Es posible que sucedan algunos cambios aunque no sean muy visibles. El informe y sus conclusiones dificultan que varios países continúen tratando de obviar la realidad en Venezuela. Tristemente, algunos países harán la vista gorda y harán como que no ha pasado nada. De hecho, yo creo que en el caso de México y Argentina ya se ha concretado un distanciamiento. No tienen la misma posición que Colombia y Brasil, pero tampoco es un apoyo irrestricto. Más bien, no quieren relaciones cercanas con Maduro sino limitadas y siempre tratando de hacer el argumento de cómo se diferencian de Venezuela.
Y en el seno de la UE, España, que recientemente celebró “los indultos” de Nicolás Maduro, ¿podría cambiar su posición luego de las afirmaciones de la Misión del Consejo de Derechos Humanos?
Podría cambiar. El informe ciertamente es demoledor y deja muy mal parado al régimen. Pero en el cálculo de los países también entran otras consideraciones, y muy especialmente que las herramientas que tienen para responder a la situación en Venezuela e impulsar el regreso a la democracia son limitadas.
Usuarios en redes sociales han señalado algunas inconformidades con la redacción del Informe. Por ejemplo, que se llame “presidente” a Maduro y “Señor” a Juan Guaidó; que se afirme que el 30 de abril fue “un Golpe de Estado”, entre otras. ¿A qué se debe este tipo de redacción?
La misión surge bajo el paraguas de Naciones Unidas, organización para la cual el presidente de Venezuela sigue siendo Nicolás Maduro. Juan Guaidó, por su parte, es un diputado de la Asamblea Nacional. Cuando se está en el ámbito de violaciones a DD.HH., la legitimidad no es tan relevante como el control efectivo y la situación de facto. Justamente el informe concluye que todos los graves crímenes que se señalan, se han cometido han sido bajo el régimen de Maduro, quien es el que finalmente tiene control e incidencia sobre los organismos del Estado. Las calificaciones de “golpe de Estado” son determinaciones de la terna de expertos.
Recientemente, la UE declaró que no hay tiempo para enviar una misión de observación electoral a Venezuela para el evento de diciembre de 2020. Aparte de la UE, Jorge Arreaza había extendido la invitación a la ONU. ¿Crees que luego de este informe la ONU rechace públicamente la invitación?
Lo más probable es que la Secretaría General de la ONU y su División de Asuntos Políticos rechace u obvie la invitación. No como consecuencia del informe, sino porque primero, ya el tiempo es muy limitado para que se envíe lo que el señor Arreaza solicita y segundo, porque no hay un mínimo consenso en Venezuela sobre la pertinencia de esa misión electoral de la ONU. Por ende, en esos casos, la Secretaría General de la ONU prefiere no adoptar una decisión polémica. Es el mismo caso que el evento de mayo de 2018. En esa oportunidad, inclusive Henry Falcón viajó a la ONU a solicitar una misión y al final no fue enviada.
No obstante, hoy Venezuela forma parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, mismo ente que emitió el demoledor informe. ¿Por qué se da esta situación?
Quienes aprueban los miembros del Consejo por un período de tres años son una mayoría de los 193 países de la ONU reunidos en su Asamblea General. Quienes dieron el mandato para la realización del informe son una mayoría de los 47 países miembros del Consejo. La lucha para que Venezuela no fuera parte del Consejo se tuvo que haber dado en 2019 y se perdió. En cualquier caso, quienes decidirán si amplían el mandato de la misión de determinación de hechos, es una mayoría de los 47 países miembros del Consejo.
El Embajador y expresidente del Consejo Seguridad ONU, Diego Arria, ha liderado una campaña mundial solicitando la expulsión de Venezuela de este Consejo. ¿Este informe cambia algo? ¿Puede ocasionar una medida en esta dirección?
Podría impulsar una campaña en esa dirección, pero sinceramente veo poco probable que pueda tener éxito porque para poder suspender a Venezuela como miembro del Consejo hace falta el voto favorable de dos tercios de los 193 países de la ONU, lo que estimo es muy difícil de obtener en este momento.
En los últimos días, se ha debatido el hecho de si Venezuela es –o no- un régimen totalitario. ¿Qué nos puede decir este informe sobre la caracterización del régimen de Maduro?
Todavía no he terminado de leer el informe de más de 400 páginas, pero por ahora no visto una caracterización del régimen. En cualquier caso, un sistema señalado de claros indicios de comisión de crímenes de lesa humanidad no puede ser considerado democrático.
¿Crees que este informe ha enterrado el debate sobre si participar -o no- en el evento del 6 de diciembre de 2020 en Venezuela?
No creo que el informe entierre el debate. Hay un trabajo de organización y movilización de la población que está pendiente desde hace mucho tiempo. Se hubiese podido aprovechar las parlamentarias para adelantarlo, pero ya parece que es muy tarde. Pero en algún momento habrá que hacerlo.
Finalmente, ¿Cómo crees responderá Maduro? ¿Se limitará a una nueva maniobra de distracción para evitar el tema de la conversación, aumentará el conflicto o cederá, por ejemplo, liberando a algunos presos políticos?
Van a tratar de descalificar el informe y tratar que pase debajo de la mesa. Un asunto clave es que hace unos días, Maduro acordó con Bachelet una ampliación de las actividades de la Oficina de la Alta Comisionada en Venezuela. Así que los veo concentrándose en esa relación y obviando el informe.